Имеются в проекте и некоторые изменения концептуальных подходов. Неспециалистам, возможно, они покажутся несущественными. Однако, как подчеркивают эксперты, такие нововведения обязательно отразятся на практике и это почувствуют все, кому грозит визит бульдозеров. Есть надежда, что подходы станут мягче к владельцам построек, а бульдозеры - менее настойчивыми.
"Следует отметить, что ранее снос самовольной постройки Верховный суд называл крайней мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. видом ответственности за соответствующее нарушение, - рассказывает Никита Филиппов. - В проекте предлагается немного иной подход. Согласно нему снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением объектов недвижимого имущества".
Вроде бы и там и там говорится о крайней мере. Что нового? Как поясняет адвокат, сейчас речь, по сути, уже идет не столько об ответственности нарушителей, сколько о том, что суды при удовлетворении требований о сносе должны учитывать необходимость сохранения баланса между публичным и частным интересом. Государство вмешивается, но не наказывает, а старается сохранить устойчивость хозяйственного оборота и не допустить причинения несоразмерных убытков. Такие принципы должны стать ориентиром для судей.
"Такое, казалось бы, незначительное изменение концепции в будущем может оказать существенное влияние на судебную практику о сносе самовольных построек, - полагает Никита Филиппов. - Например, в одном из пунктов проекта Верховный суд указывает на то, что не каждое нарушение градостроительных и строительных норм и правил является основанием для сноса самовольной постройки. Суду следует оценивать существенность такого нарушения и в случае его несущественности сохранить такую постройку".
Проще говоря: возможно, где-то человек ошибся на сантиметр, где-то окно оказалось не той ширины. Но если дом не представляет ни для кого угрозы, то есть не может обвалиться и убить кого-то из жильцов и их гостей, то стоит подумать, не дать ли постройке право на жизнь. Второй важный момент: не нарушает ли дом чьих-то прав. Допустим, он соответствует всем нормам или есть малозначительные, но простительные нарушения. Не загораживает ли он кому-то свет? Не мешает ли прохожим? И так далее. Когда самовольная постройка кому-то сильно осложнила жизнь, ей не выстоять. Но при решении о сносе суды должны соблюдать баланс.